Vad vill egentligen klimatskeptikerna?

Jag har länge undrat vilka de är, klimatskeptikerna. I lördagens BT har fem av dem skrivit en debattartikel där deras budskap kokar ned till att vi alla ska sluta upp med den ”meningslösa jakten på koldioxid”.

Men vad är det som övertygar dem? Vad driver dem att lägga timmar, energi och pengar på att försöka förmå världen att sluta arbeta för att begränsa koldioxidutsläppen? Och ligger det någon sanning i att deras kampanjer finansieras av oljelobbyn? Varför är de enbart skeptiska och aldrig berättar vad de i själva verket vill göra. Behöver inte mänskligheten oroa sig. Är det bara att fortsätta som inget har hänt eller faktiskt händer när du läser detta!

För mig är det självklart att vi måste bry oss om det som i stort sett en samlad expertis är överens om. Nämligen att den globala uppvärmningen är ett reellt hot. Krympande glaciärer som leder till vattenbrist i högt liggande länder och svåra översvämningar till följd av kraftigare nederbörd i lågt liggande länder. Klimathotet är ett hot mot världens alla fattiga och därför skapar klimathotet klyftor mellan fattiga och rikare länder.

Det har snart gått 20 år sedan FN:s generalförsamling beslutade sig för att inleda förhandlingarna om en internationell klimatkonvention. Konventionen blev klar 1992. Kyotoprotokollet som syftade till begränsningar av utsläppen från de rika länderna blev klart fem år senare, 1997. Många länder har följt avtalet men t.ex. USA har aldrig ratificerat avtalet. Världens länder har fortfarande ingen kontroll över utsläppen av växthusgaser till atmosfären. Ökningstakten har visserligen dämpats något pga. den ekonomiska krisen men förväntas öka igen när tillväxten ökar. Och om två år löper avtalet ut. Klimatmötet i Cancún har som mål att komma överens om ett nytt avtal som ska ta vid då Kyoto-avtalet går i graven 2012. Det är inte många som är optimistiska om att världen ska lyckas utan man talar redan om nästa års möte i Durban.

Målet i Köpenhamnsöverenskommelsen, att begränsa den globala temperaturhöjningen till högst 2 grader, verkar vara mycket avlägsen. Stigande världsmedeltemperatur får konsekvenser. Det är alla överens om. Det står också bortom all tvivel om sambanden mellan koldioxidhalten i luften och växthuseffekten. Bränner vi fossila bränslen tillförs atmosfären koldioxid, vilket skapar ett tryck uppåt på jordens medeltemperatur.

Om vi lägger samman det vi med säkerhet vet, att koldioxidutsläppen pressar upp temperaturen och att temperaturökningar leder till naturkatastrofer, så har vi tillräckliga skäl till att agera. Det är vår skyldighet.

En intressant iakttagelse är att samtliga undertecknare av debattartikeln är män i övre medelåldern. Var finns ungdomar och kvinnorna? Lyckligtvis verkar de inte bete sig som de äldre männen som liksom strutsen vill gömma huvudet i sanden och förneka att mänskligheten har ett problem. Klimatförändringarna försvinner inte, tvärtom är situationen än mer allvarlig nu än inför mötet i Köpenhamn förra året.

Borås Tidning är dålig på att publicera debattartiklar på nätet. Men klimatskeptikerna har publicerat samma artikel på Newsmill.

Bo Ekman från Tällberg Foundation skriver om att det är viktigt med tillväxt.

DN har en artikel med titeln 2010 kan bli det varmaste året- vem bryr sig?

För den som mot all förmodan vill vara med i det glada gänget av förnekare finns följande sajter att gotta sig i här och här.