Lycka till alla ombud från Sjuhärad!

Öppet brev till Borås AK:s ombud vid partikongressen.

Partistyrelsens linje är att det inte ska gå att göra stora vinster på bekostnad av kvaliteten och att personaltätheten i friskolor och på privata äldreboenden ska kunna regleras. Företag ska inte kunna undandra vinster genom orimligt höga räntor på internlån mellan koncernbolag. Dessutom ska ekonomin inte enbart kunna redovisas på koncernnivå. Partiet tycker även att tillsynen ska byggas ut, att ordentliga sanktioner ska krävas vid övertramp och att offentliga alternativ ska finnas i varje kommun.

Förslaget är, enligt min åsikt, flummigt och mycket svårt att följa upp. Det behöver vara ett mycket mer distinkt förslag. Jag anser dessutom att offentligt driven välfärd inte skall ses som ett alternativ!

I påskens reportage i Borås Tidning om Sjuhärads ombud förekom uttalande i denna fråga som jag tolkar som att ombud från Borås AK kommer att rösta på partistyrelsens förslag till hur vinster i välfärden skall hanteras. Jag hoppas att jag har tolkat reportagetexten fel.

Det är viktigt att komma ihåg att de stora koncerner som etablerat sig som ”välfärdsföretag” inte frivilligt kommer att ge upp skattemedel på 110 miljarder kronor.

Det är min förhoppning att den non-profit linje som Borås Arbetarekommun har tagit i sin motion kan vara den kompromiss som partiet behöver. 

Jag önskar dig som är ombud för Borås AK lycka till när du argumenterar för att ”Non-Profit linjen” även skall bli partiets linje.

Vinst ska inte vara drivkraften i vår gemensamma välfärd!

I bland, egentligen för det mesta , är det bökigt att få in en debattartikel i den lokala tidningen. Borås Tidning tar in det som de anser ha ett nyhetsvärde och är aktuellt. Tydligen har det inte tillräckligt nyhetsvärde och aktualitet att Borås Socialdemokrater satt ned foten genom en motion till partikongressen om att begränsa vinstuttagen i välfärdsbranchen. Eller ansåg debattredaktören att min och Morgan Nilssons artikel var överspelad efter Socialdemokraternas utspel om vinster i välfärden. Redaktören skall dock veta att det råder demokrati i mitt parti och att saken grundligt ska diskuteras på kongressen.



Här är artikeln i sin helhet:

Vinst ska inte vara drivkraften i vår gemensamma välfärd!

Under de senaste tio åren har många av de välfärdstjänster som tidigare utfördes av kommuner och landsting tagits över av privata företag. Inom skola, vård och omsorg arbetar numera omkring 170.000 anställda i privatägda bolag, vilka i sin tur ofta ägs av riskkapitalbolag med säte i utlandet.

Att det är just riskkapitalbolag som etablerat sig inom skola, vård och omsorg beror överraskande nog på att investeringarna är i det närmaste riskfria. Verksamheterna är ju helt och hållet skattefinansierade och intäkterna bestämda i förväg enligt en fastställd taxa – ett drömläge för en riskkapitalist.

De så kallade riskkapitalisterna, som tar ut astronomiska vinster och placerar dem i skatteparadis, är i själva verket inga riskkapitalister. De får offentliga medel, utan att behöva satsa nämnvärda belopp. De tar över en verksamhet, med lokaler, ibland med personal, ibland anställer de egen personal, under löfte att producera vård, skola och omsorg. Det tar absolut ingen som helst risk.

Till skillnad från i andra länder saknas dessutom i Sverige begränsningar för hur stora vinster ägarna av de privata välfärdsföretagen får ta ut – ett förhållande som de utnyttjat maximalt. Vi har fått ett system där privata aktörer har fått närmast fri dragningsrätt på landstings/kommunala skatteintäkter. Inga andra EU-länder har så tokiga regler.

Det politiska uppdraget inom arbetarrörelsen måste vara att begränsa det privata kapitalets inflytande över och expansion i välfärden. Om inte, kommer utvecklingen att leda till en historisk maktförskjutning till kapitalets fördel inom välfärdsområdet.

Vi anser att Sverige, som de flesta andra länder, ska utforma ett regelverk för icke vinstdrivande företag. Vanligen brukar sådana företag kallas ”non profit” eller ”not for profit”. Kraven ska vara att ägarna inte har rätt att ta annan vinst än rimlig ränta på aktiekapitalet, övrigt överskott ska tvingas att bli använt inom företaget – för investeringar och andra förbättringar av den välfärd företaget arbetar med. Ett regelverk för "non profit" borde formuleras så att det också skulle fungera på personalkooperativ och brukarkooperativ.

Riskkapital behövs, men inte inom välfärdssektorn, utan för att utveckla nya branscher och nya produkter. Vinst som drivkraft hör inte hemma i den gemensamma välfärden och ju förr vi inser det, desto bättre.

Borås Socialdemokrater har, vid medlemsmötet den 5 september i år, ställt sig bakom en motion till den Socialdemokratiska partikongressen i april 2013 som är för begränsningar av vinster i välfärden.

Morgan Nilsson (S)

Tomas Gustafson (S)

Det behövs mer!

Stefan Löfven och Carin Jämtlin har lagt fram förslag om vinster i välfärdsföretag. Det är ett typiskt kompromissförslag med lite till den ena och lite till den andra sidan. Det är ett väntat förslag som vad jag har hört togs motvilligt av partistyrelsen.



Jag tror inte att sista ordet är sagt ännu utan det blir ytterligare ett kompromissförslag på kongressen.

Innehållet i stort är:

Ingen vinst på bekostnad av kvaliteten.

Det blir naturligtvis en kvalificerad kontroll som ska göras och en omfattande lagstiftning om personaltäthet, personalkostnader och kvalitetsrelaterade kostnader som inte får vara väsentligen lägre än motsvarande offentlig verksamhet.

Hårdare krav på vilka som får driva välfärdsverksamhet.

Det är välkommet att ställa hårda krav på kompetens, seriositet och långsiktighet hos ägare för att kunna starta ny välfärdsverksamhet. Att tillstånd inte kan följa med vid ägarbyte ter sig självklart.

Förhindra onödig resursförbrukning.

Utmärkt att kommunen ska ha ett ökat inflytande över nyetablering men kunde ha gått längre genom att kommunen får vetorätt. Självklart säger vi Socialdemokrater nej till ett obligatoriskt LOV. Det kommunala självbestämmandet ska råda.

Resurser efter behov.

Jag tycker att det är bra men har farhågor av att det kommer att förenklas så att det blir ett slag i luften. Jag förstår inte hur det ska bevakas. Får de privata utförarna ersättning enligt löpande räkning? Jag har länge förespråkat att kommunen ska kompenseras av de privata utförarna för att kommunen står med ansvaret om en privat företagare lägger ned sin verksamhet.

Välfärdsföretag ska betala skatt i Sverige.

Något annat duger inte!

Lag om investeringsskydd.

Det är en lag som ska förhindra att skattefinansierad verksamhet inte kan säljas ut till underpris. Jag vill inte se några fler Stockholms försäljningar.

Skärpt tillsyn.

Kommer att bli snårigt och kosta stora pengar och resurser. Det är en stor kontrollapparat som då byggs upp.

Garanterad mångfald.

Jag har svårt för att vi på knappa 20 år så totalt anammat dessa två i grunden högerord.  Partiet talar här mycket om att uppmuntra ”non-profit” företag och ta fram en nationell strategi för att non-profit aktörer ska kunna växa och utvecklas. Här tycker jag att partiet skulle kunnat gå hela vägen och säga att vårt mål är att alla företag inom denna sektor skall vara Non-profit företag. Här försöker partiet ge oss som tror att non-profit är en framkomlig väg ett köttben att bita i.

Etisk kod.

Tror jag enbart är en naiv tro på etiska överenskommelser. Till och med Kristdemokraterna har föreslagit det.

Öppenhet och transparens är naturligtvis självklarheter men det är näppeligen tillräckligt. Med det här förslaget så tycker jag att Socialdemokraterna mycket väl hade kunnat gå ett steg till och inriktat sig på att succesivt ska alla företag inom välfärden vara ”non-profit företag”. Med ett tak för vinsten!


Lena Sandlin på Folkbladet.
Nationella kvalitetslagar - för ordning och reda i välfärden.
Vinst, valfrihet och kvalitet i välfärden.

Friskolor 3# eller Mona´s linjetal

I debatten har många medvetet/omedvetet sagt eller skrivit att Carin Jämtin som startade debatten sa att hon ville förbjuda vinst i friskolan. Det är inte riktigt korrekt. I hennes debattartikel skriver hon ”begränsa friskolornas vinstutdelning”.

Mona Sahlin berörde i sitt linjetal i Nacka i helgen också vinst och friskolor. Hon menade att vinstuttaget inte får medföra kvalitetsförsämringar. Det som vi redan kan se i de fristående skolorna med färre lärare m.m.

Hon säger i sitt tal att:

”Vi socialdemokrater välkomnar alternativ i välfärden - offentliga, privata, personaldrivna. I en framtida regering kommer socialdemokraterna att verka för införandet av tydliga kvalitetskrav för välfärdens verksamheter. Vi har tidigare föreslagit certifiering för vårdgivare – och vi kommer att verka för ett system för kvalitetssäkring även inom skolan. Det handlar bland annat om krav på relevant kompetens hos de anställda och löpande uppföljning av verksamheternas resultat”.


Den diskussionen kommer vi socialdemokrater att fortsätta driva och vid partikongressen fattar vi beslut om vår ståndpunkt.

Mona Sahlins linjetal i Nacka i lördags är förmodligen startskottet för ett intensivt politiskt år. Det var ett ideologiskt linjetal med jämställdhet i centrum. På köpet kunde hon ytterligare visa på Reinfeldts svagaste länk i allianskedjan: Kristdemokraterna - antifeminister och för närvarande under fyraprocentspärren. Hennes tal var ideologiskt ur aspekten visa på skillnaderna.

I Monas linjetal förekommer många viktiga frågor såsom höjt underhållsstöd, bort med ofrivilligt deltidsarbete och kvoteringar till bolagsstyrelser.

Du kan följa hennes tal här nedan och själv bilda dig en uppfattning om vad hon säger och hur du ställer dig till det:

Friskoledebatten # 2

Tja, det var ju bara en tidsfråga innan den gamle förkämpen för friskolor, Kjell-Olof Feldt, skulle blanda sig i debatten. Nu saknas väl egentligen enbart Widar Andersson för att samlingen ska bli komplett.

Jag betraktar Kjell-Olof Feldts inlägg i debatten som en partsinlaga. Han har självklart intresse av att friskolorna blir så många som möjligt.
Det sägs av Kjell-Olof Feldt att det finns undersökningar som visar att friskolor inte alls utarmar den kommunala skolan eller segregerar eleverna. Han är välkommen att besöka Borås för att se motsatsen.

Jag kommer ihåg när Miljöpartiet hjälpte borgerligheten med att införa friskolesystemet.Tanken var då inte att stora skolkoncerner skulle tjäna pengar på skattebetalare. Eller att alla skolor skulle tvingas lägga stora belopp på marknadsföring, för att locka elever med häftiga datorer och så lite plugg som möjligt. Tanken var att öka den pedagogiska valfriheten. Skolverkets egna utvärdering som kom 2005 visar att så inte blev fallet. I stället misstänker jag att de fristående skolorna gränsar till att vara enfaldiga. Inte mycket av pedagogisk mångfald där.

Det går att läsa i dagspressen att det har skett en dramatisk nedläggning av kommunala grundskolor i Sverige, visserligen beroende av att färre barn går i skolan nu, men också på grund av de stora besparingar som nu sker i kommunerna. Och nu hotas med att det är gymnasieskolornas tur. Men grejen är att då kommunen lägger ned en skola uppstår ett behov av en skola i närområdet och då startar man bara en friskola. Så mycket betyder det kommunala självstyret. Och i besparingstider sparas det ännu mer på den kommunala skola som finns kvar. På så sätt blir det en negativ spiral som påverkar den kommunala skolan.
Det är så den kommunala skolan kommer att utarmas.

Och att friskolebranchen är lukrativ vittnar följande artikel om.

En centralt fabricerad ledare med titeln ”med eller mot vinst” valsar idag runt på landets borgerliga tidningars ledarsidor. Ett citat från den ledaren:
”Naturligtvis kan man kritisera vinster, men perspektivet måste vara ett annat: Går det att gå med vinst för en skola så betalar nog kommunen i fråga för mycket för alla skolor. Vinsten är ett tecken på att det finns en potential att få samma resultat till lägre kostnad och därmed resurser över till skattesänkningar eller annan service inom den kommunala sektorn”.
I många av ledarsidorna i de borgerliga tidningarna berömmer man de socialdemokrater som numera förespråkar friskolorna och den vinst dessa genererar.

Jag för min del skulle bli ytterst tveksam och orolig om mina åsikter skulle hyllas på ledarsidorna i landets borgerliga press.

Kapitulera inför liberalismen?

Sex stycken socialdemokratiska politiker från Stockholmstrakten anser i en debattartikel i DN idag att vi ska kapitulera inför friskolor och acceptera dem. De anser tydligen att Socialdemokratin ska lägga sig i den mittfåra av politiken som Moderaterna har grävt och ockuperat. Vad jag inte kan förstå är varför vi ska skapa otydlighet genom att adoptera borgerliga idéer. Varför ska vi sossar som inte är mellan 30 och 40 år och som inte bor i Stockholmsområdet anamma den liberala ideologi som borgerligheten för.

Som en ljuspunkt står därför de tankar som Carin Jämtin nylanserar på DN debatt häromdagen om att skattepengar för välfärden inte ska hamna i kapitalisternas fickor. Det är en högst rimlig utgångspunkt. Det är inte alls orimligt att begränsa dessa, i många fall multinationella bolags, vinstutdelning.

Friskolor som med benägen hjälp av Miljöpartiet drevs igenom i början av 90-talet hade som främsta argument att de skulle bredda mångfalden av pedagogiska uttryckssätt. Men vad blev det! De är på gränsen till enfaldiga. Nej, jag håller med Roger Jönsson att den kommunalt drivna skolan mycket väl kan stå för den mångfalden.
Men jag håller med debattörerna i ett av avseende. Låt oss debattera frågan på partikongressen i höst.

Det finns många som bloggar i ämnet just nu tex Enn Kokk, Anna Vikström, Bengt Silfverstrand och Robert Noord.