Trygghet eller otrygghet för alla?

Regeringen importerar en utredare från Frankrike, Pierre Cahuc, för att se över svensk arbetsrätt. Någon som är förvånad över att han kom fram till att skrota turordningsreglerna?

Enligt utredaren bör turordningsreglerna avskaffas och ersättas med differentierade arbetsgivaravgifter. Så att ju fler som sägs upp ju högre blir arbetsgivaravgiften. Och så att kostnaden blir högre ju längre den uppsagde arbetat. Arbetsgivaren får säga upp vem han vill och rapporten anger inte om arbetsgivaren behöver ange varför.
Arbetsgivarens kostnad ska också vara oberoende av anställningsformen. På så sätt ska arbetskraftens tudelning undvikas. Det ska alltså kosta lika mycket att säga upp en visstidsanställd som en tillsvidareanställd som arbetat lika länge i företaget.
Slutsatsen är då att det inte är aktuellt att minska antalet giltiga visstidsanställningar och därigenom göra fler människor trygga. Syftet är istället att göra alla människor lika otrygga. Det är den moderatstyrda regeringen som har gett företagen möjlighet till det ökade antalet visstidsanställda.

I forskningsrapporten om svensk lönebildning sägs naturligtvis inget om lönebonus och löner i sexsiffriga belopp och svenska VD:s och deras förmåner. Däremot kommer professor Nils Gottfries från Uppsala universitet på den kreativa idén att varför inte införa en gammellön. Vi har ju ungdomslöner gubevars. Äldre över 55 år producerar inte lika mycket och borde därför inte ha lika hög lön som andra i likvärdigt yrke. Löneökningen har legat på 4 % i snitt sedan 90 – talet. Det är för högt enligt professorn. Äldre och yngre borde avstå lön och därmed minska löneökningstakten!
Behöver jag säga att den arbetsrättsliga lagstiftningen behöver gå en helt annan väg med mer av trygghet och mindre av otrygga visstidsanställningar och timtid. Det borde LO hålla med mig om eller hur?

Man kan bara önska att julen redan nu manar professorn till eftertanke.


Läs mer på Marios blog, Leinos blog och även från Kaj Ravinge.

Själv lär professorn bli äldre, om han har tur, och då ändrar han förmodligen uppfattning.

Marika Lindgren Åsbrink skriver mycket initierat om tillväxt och att S historiskt varit bäst på det.
Lena Sommestad skriver som vanligt mycket bra om Primegate.

Rösta inte på dem - låt Centerpartiet stilla få bli ett minne blått.

Debattartikel på brännpunkt, SVD, från någon som Centerpartiet har släpat fram vill tydligen på fullt allvar att staten ska ta över löneförhandlingar genom att ge skattesänkningar istället för lönehöjning. Det är en ”icke-facklig” som ger oss sin visdom.

Debattören anger att modernt arbetsliv fordrar samarbetsförmåga och social kompetens vilket jag förmodar att arbetstagare ska ha dock säger hon inte om arbetsgivare behöver ha det. I varje fall skall fackets inflytande över arbetslivet minska. Människan anser att strejker är förlegat. Sympatistrejk borde förbjudas!

Däremot anser hon att facket ska ha vissa uppgifter kvar t.ex. skyddsombud. Arbetsmiljöarbetet har hennes alliansvänner i regeringen kraftigt dragit ned förutsättningarna för. Tydligen har hon inte fått information om detta.

Allvarligt talat - en person med den syn på arbetslivet som debattören har är helt enkelt förödande för den svenska modellen. Hon förordar en amerikansk modell där allt arbetsliv är på arbetsgivarnas villkor. Dessutom vet hon inte vad hon talar om. Med tanke på alla de förhandlingar som har genomförts är Sverige unik vad det gäller antalet konflikter på arbetsmarknaden och det har den svenska modellen varit länge.

SE UPP NÄR EN CENTERPARTIST VILL MODERNISERA ARBETSRÄTTEN!!! Det är då de vill vrida klockan tillbaka femtio år i tiden.

Andra som skriver om denna människas tokiga debattartikel är juridikbloggen och Per Westberg.

Vad väljer du? Centerpartiet eller fästingar?

I dag är det Centerpartiet och Maud Olofssons dag i Almedalen.

Som vanligt är deras politiska mål att ”modernisera” arbetsrätten och som bevis för att det finns behov för det åberopar Maud en Skopundersökning där 88 % av företagare säger att de vill själva bestämma vilka de skall behålla och vilka de ska sparka. Inte så konstigt att företagare vill bestämma över vem de ska ha kvar och vilken de skall sparka, kanske? Just därför vi har arbetsrättsliga lagar, eller hur?
Här och här.

I dagens debattartiklar föreslår C fyra punkter:

Otrygghet i arbetslivet för alla. Det fanns en anledning till att arbetsrättens miniminivåer lagstiftades en gång. Det var för att fackens ställning gentemot arbetsgivarna var för svag. Inget tyder på att den är starkare nu. Maud vill återgå till reglerna före LAS och MBL.
Ungdomsarbetslösheten är oroande hög i Sverige. Men förändringar av LAS skulle knappast lösa det problemet. Det behövs arbetsmarknadspolitiska åtgärder för att komma till rätta med de ungas arbetslöshet. Men generella arbetsgivareavgifter för ungdomar ger inte resultat. Jag tror att de måste vara riktade.

Regeringen har gjort det svårt för ungdomar att få fasta jobb eftersom man idag kan stapla visstidsanställningar på varandra. Därför berörs inte ungdomar av reglerna om ”sist in, först ut”. Det borde vissa riksdagskandidater från Borås veta om inte -LÄS PÅ!

Ett skattefinansierat kompetenssparande. Allt läggs på den enskilde och arbetsgivaren behöver inte ta ansvar för den anställdes kompetensutveckling. Deras förslag innebär att den som kan lägga undan pengar kommer att kunna bygga upp en fond till personlig kompetensutveckling och få skatteavdrag för det. Hur många lågavlönade lönearbetare kommer att kunna det.


Ungdomar ska ha lägre löner dvs det räcker inte med ungdomslöner enligt kollektivavtal. Lönerna ska vara ännu lägre för ungdomarna. Låga löner upp till en viss ålder innebär, med ett fullt utbyggt centersystem för arbetsrätten, att ungdomar sparkas när de uppnår en viss ålder. På så sätt slipper regeringen bygga bostäder till dem då de ändå inte har råd att flytta hemifrån.

C vill ha ett system liknande det i Danmark, flexicurity. Därför föreslår de att A-kassan ska vara hög de första tre månaderna. Därefter trappas den ned eftersom den arbetslöse har varit lat och inte fixat ett jobb. Får väl skylla sig själv om man inte har fixat ett RUT – jobb.
Kan vara nyttigt för centerpartister att läsa LO:s rapport ” Tryggare på andra sidan sundet”.


Därtill föreslår de även att den arbetssökande ska ha en jobbpeng och själv få bestämma vilken som ska hjälpa honom/ henne att få ett jobb. Som ett led i detta föreslår Centerpartiet att avskaffa arbetsförmedlingen och helt privatisera den verksamheten. Den som lyckas bäst med att förmedla jobb ska få ett jobbonus enligt gammal beprövad alliansmetodik.

Är det inte konstigt att förslag till att skapa mer av otrygghet för arbetstagare enligt femtio- sextio år gamla metoder kallas för ”modernisering” av det onödiga partiet Centerpartiet. I sin nuvarande version är de lika onödiga som fästingar. Och jag har inte ens nämnt CUF:s "Fucka Facket-kampanj".

Nej, lyssna inte på Centerpartiet. Rösta inte på dem! Så slipper vi deras ”moderna” förslag.

Lennart Holmlund skriver om ett parti i upplösningstillstånd.

Arbetsgivare får fortfarande runda LAS.

I årets avtalsrörelse har frågan om arbetsgivarens rättighet att hyra in arbetskraft från bemanningsföretag istället för att återanställa uppsagd personal varit en av de viktigaste. Kravet har drivits, med rätta, av i stort sett alla förbund.
Tyvärr har facken fått ge sig på den punkten och arbetsgivare behöver fortfarande inte bry sig särdeles mycket om arbetstagares företrädesrätt till återanställning.

Avsluta provanställningen!

Allianspartierna, förutom de ännu nyare Moderaterna, är tydliga i sina ambitioner att försämra arbetsrätten (de kallar det för att modernisera). Senast har Göran Hägglund menat att vanliga människor ska ha längre provanställning när de börjar ett nytt jobb. Hans problem är som vanligt att han inte vet vad han talar om.


Hägglund hävdar att de nuvarande reglerna med sex månaders provanställning " leder till att om man inte säger upp efter tre månader så blir man sittande med en person man anställt".

Det är helt enkel förbannat dåligt att inte ta reda på fakta innan han uttalar sig. Vad har mannen för politiska sekreterare! Den som vill bryta en provanställning lämna besked om detta ”senast vid prövotidens utgång”. För arbetsgivaren gäller (31§) att sådan underrättelse ska lämnas “minst två veckor i förväg”. Missar arbetsgivaren tvåveckorsregeln gör man sig skyldig till ett formfel, men det är fortfarande provanställningens sista dag som gäller för underrättelsen.



Provanställning ska främst andvändas i samband med att ungdomar får sitt första jobb. Men det används istället frekvent av arbetsgivare för att slippa göra ett grundligt rekryteringsjobb. Kort sagt det missbrukas hej vilt. Detta vill Alliansen uppmuntra.



Nu har Alliansen haft provanställning alltför länge. Säg upp dem senast den 19 september 2010.




Christian Valtersson lliskriver också om fenaomenet Göran Hägglund.

Facket får betala 2,5 miljoner kronor till Laval.

Nu är det nästan ingen som kommer ihåg vad det var som startade angreppet på den svenska modellen med kollektivavtal och att facket stred för att ingen som jobbade temporärt i Sverige skulle behöva göra det för lägre villkor än andra. 2004 inträffade Waxholms blockaden av det Lettiska företaget Laval som byggde en skola i Waxholm. Efter att tidigare ha frikänt Byggnads har nu AD dömt Byggnads och Elektrikerna till skadestånd. Orsaken står att finna i en rådgivande dom i EG-domstolen.

Skadeståndet består av drygt 500 000 som ska täcka det allmänna skadeståndet för olovliga stridsåtgärder och ca 2 miljoner rättegångskostnaderna. Laval fick därmed inte det belopp som de hade begärt.

Hans Tilly byggnads säger – Vi har förlitat oss på den svenska modellen och att lösa det här mellan parterna. Men arbetsgivaren har gått in för att driva juridiska processer i stället för att förhandla. De har slagit in på ett nytt spår.

Domen i AD var inte enhällig. Tre av de sju ledamöterna var skiljaktiga. En av de tre ansåg att skadeståndet skulle vara lägre än vad som blev fallet, och två av ledamöterna ansåg att Laval inte borde få något skadestånd överhuvudtaget.

Det är intressant att ingen av media nämner att AD inte var eniga i domen. Det var därför inte en tydlig dom. Var och en får dra sina slutsatser.

Vi tycker att:

• Löntagarna ska inte tävla om jobben med lägre löner och sämre arbetsvillkor. Seriösa företagare ska inte riskera att konkurreras ut av oseriösa. De kollektivavtal som vi har idag gör ingen skillnad på svenska eller utländska arbetstagare som jobbar i Sverige. De motverkar också illojal konkurrens mellan företag. Men efter Lavaldomen är rättsläget osäkert.
• Den fria förhandlingsrätten, konflikträtten och rätten att behålla den svenska kollektivavtalsmodellen ska värnas. Därför behövs förändringar både i svensk lagstiftning och i EU:s lagstiftning. Tillsammans med arbetsmarknadens parter vill vi se över regelverket.
• Vi socialdemokrater och fackföreningsrörelsen har också krävt att regeringen ska lyfta upp frågorna om löntagarnas rättigheter under det svenska ordförandeskapet. Men inget har hänt. Regeringen har valt att nonchalera dessa rättmätiga krav.
• Vi vill bland annat att det i EU:s lagstiftning införs ett socialt protokoll som bättre skyddar löntagarnas rättigheter.

Calle Fridén skriver om domen.

Ny EG-dom

EU:s lagstiftning tillåter inte att offentlig upphandling kräver att lokal minimilön enligt kollektivavtal utbetalas.
Det beslutade EG-domstolen på torsdagen, enligt ett pressmeddelande från domstolen.

EU:s direktiv om utstationering av arbetare i andra EU-länder tillåter inte att ett EU-land kan ålägga statliga myndigheter att endast anta anbud från företag som åtar sig att betala minst den lön som kollektivavtal har fastställd är lämplig på orten.

Domstolen resonerar att kollektivavtalet inte är tillämpligt pga att det är lokalt och inte gäller hela Tyskland samt att det bara gäller den statliga sidan och inte privat sektor.

Domen gäller ett mål om tyska delstaten Niedersachsens lag om offentlig upphandling. Ett tyskt byggföretag, Objekt und Bauregie, anlitade 2004 en polsk underleverantör för vissa tjänster vid byggandet av en kriminalvårdsanstalt i Göttingen-Rosdorf.
Domstolen refererar i sin dom till liknande resonemang i det svenska Vaxholmsmålet men frågan är om domen överhuvudtaget är tillämplig på svenska förhållanden. Ska bli intressant att följa analysen av domen.